社会科学对风险传播的界定也显示出不同的理论建构：一种观点认为，风险传播主要是为公众提供充分的风险情境的信息与背景数据。

关键词：风险;传播;进路;磁悬浮;民主

一、风险传播的两种进路

　　大众传媒对科学与环境之间关系问题的兴趣始兴于上世纪 80 年代。这一兴趣伴随着人们越来越迫切希望了解科学如何影响环境、环境如何影响健康这一问题，变得更加显著。 在媒体呈现出的各种科学与环境报道中，有关科学伦理和环境安全的争议一直是重要话题。社会科学对风险传播的界定也显示出不同的理论建构：一种观点认为，风险传播主要是为公众提供充分的风险情境的信息与背景数据 ； 另一种观点则侧重于 风险传播承担着使人们共同商讨风险议题的责任， 其 目的在于创造一个理性参与的，且有解决问题能力的合作群体。 风险学者 罗恩 （1995） 将这两种建构观点分指为技术与民主两种取向，技术取向强调风险的统计学分析，以损害发生概率高低为判断标准；民主取向则注重风险的社会学分析，以个体的风险意识强弱为判断依据。

　　从风险技术分析的角度来看，根据国际标准化组织 / 国际电工技术委员会（ International Organization for Standardization/International Electrotechnical Commission ） 1999 年下的定义，风险是结合损害的发生概率和受破坏严重程度的统计学概念。研究者试图测量出科学风险的公共接受程度，通常是根据死亡率统计出最低风险的原则。一般认为，如果死亡率可以有效地降低到小于百万分之一，则认为被测对象实际风险为零 ( Powell, Surgeoner, Wilson & Chapman,2007 ) 。持技术取向的风险传播以为公众提供科学层面的风险信息为宗旨；但民主一方的观点则认为，专家们并不总是能够准确地评估风险 ，并且这些专家也仅代表涉及风险的诸多利益相关者的一方。“风险传播需要更多考虑环境因素和社会价值观问题，风险决策的过程也需要吸纳更多的公众和利益相关者的参与。 ( Lofstedt,2004 ) （见表1） ”

　　

　　

　　表 1 风险传播的两种取向　　

　　风险传播的技术取向推崇数据精准和价值中立的积极意义是毋庸置疑的，但它忽视了风险也同时根源于不同社会的信念体系和社会架构中。 近年来越来越多的有关科学欺诈或违反道德的报道更加重了公众的质疑和不确定感。 随着时间的推移，科学技术的公信力也在人们对权力和权威的普遍不信任中遭受侵蚀 (Gauchat,2012) 。

　　风险传播的民主取向反对技术的绝对权威地位， 主张开放多元对话，强调风险沟通过程中的公平性原则。但是其假设一个公平的过程等同于一个公平的产品，并取缔专家的劝导，这对风险的定义、评估、管理并没有起到实质性帮助。